Data center in Italia: 95 GW annunciati, solo 1,88 GW pronti

Il mercato dei data center in Italia vive una contraddizione numerica. Secondo i dati Terna aggiornati ad agosto 2026, le richieste di connessione alla rete elettrica hanno toccato quota 95,38 GW, distribuite su 531 domande. Tuttavia, la realtà operativa è drasticamente diversa: solo 15 domande, per un totale di 1,88 GW, hanno raggiunto la fase avanzata del percorso di connessione. Questo divario tra le promesse di investimento, stimate in 37 miliardi di euro per raggiungere 1,8 GW entro il 2030, e la capacità effettiva installata, che oggi conta solo 8 unità specifiche connesse, rivela che il vero collo di bottiglia non è il capitale o la domanda di AI, ma l’energia e la burocrazia.

Boom delle richieste Terna: 95 GW in attesa contro 1,88 GW avanzati

L’impennata delle richieste di connessione è trainata dall’esplosione dei carichi di lavoro legati all’intelligenza artificiale e al cloud. Nel solo 2026, da gennaio ad agosto, sono state presentate 300 domande per 58,7 GW, segnando un aumento del 48,2% rispetto allo stesso periodo del 2025. Nonostante questi numeri imponenti, il sistema elettrico nazionale è lontano dall’essere pronto. Attualmente, i data center connessi come specifiche unità di consumo sono appena 8. Di questi, tre sono entrati in servizio nel 2026 e quattro sono previsti a breve in Lombardia. Il totale degli impianti connessi, includendo altre utenze, ammonta a 226 per 513 MW. La discrepanza tra i 95 GW richiesti e i 513 MW effettivamente connessi suggerisce che la maggior parte di questi progetti siano in una fase di ‘land banking’ o in stallo tecnico, piuttosto che in fase di costruzione attiva.

Il divario tra annunci e realtà: solo 460 MW operativi

Un report di Grezya, presentato a Roma a ottobre 2026, offre una visione più granulare della capacità commerciale operativa, stimata in 460 MW. Di questi, oltre l’80% (376 MW) è concentrato a Milano. La pipeline qualificata indica 1.839 MW, ma la distribuzione dei progetti è rivelatrice: solo 230 MW sono effettivamente in costruzione, mentre 673 MW sono in sviluppo e 936 MW sono ancora allo stadio preliminare. La previsione di crescita effettiva si attesta tra 2 e 2,3 GW entro il 2031. Questo dato si scontra frontalmente con i 101 GW di richieste pendenti a Terna. Per un operatore IT, questo significa che la capacità disponibile per ospitare carichi di lavoro critici è estremamente limitata e geograficamente concentrata, creando un rischio di single point of failure infrastrutturale a livello nazionale.

Lombardia protagonista: 58% delle domande e stress sulla rete

La Lombardia è l’epicentro di questa corsa agli armamenti digitali, con 290 domande per 46 GW, pari al 58% del totale nazionale. Questa concentrazione sta mettendo sotto stress la rete di trasmissione elettrica locale. Il MASE ha avviato l’iter per due nuovi interventi sulla rete di trasmissione a Milano, con un investimento di 55 milioni di euro, una cifra che appare modesta rispetto alla domanda potenziale. Sebbene l’Italia offra tempi di connessione inferiori ai tre anni contro la media europea di oltre sette anni, la capacità fisica di assorbire questi carichi non è garantita. La dipendenza da una singola regione per la maggior parte dei nuovi hub crea vulnerabilità geografiche significative per le aziende che cercano resilienza multi-regione.

Land banking e speculazione: il 60% delle richieste da non-operatori

Un’analisi critica delle domande di connessione rivela che il 60% proviene da immobiliari, società di logistica e privati senza un progetto industriale dichiarato. Questo fenomeno, noto come ‘land banking’, consiste nel bloccare capacità di rete e terreni per scopi speculativi, sperando in una futura rivendita o in un cambio di destinazione d’uso. Solo il 10% delle domande proviene da operatori del settore data center, mentre il 30% da società di progettazione. Terna ha proposto di rendere definitiva la soluzione di connessione solo a fronte di un’intenzione di costruire dimostrata, una misura necessaria per evitare che la capacità elettrica venga ‘prenotata’ da chi non ha l’intenzione o la capacità tecnica di realizzarla. Questo implica che le offerte di capacità ‘su carta’ da parte di nuovi entranti nel mercato potrebbero essere inaffidabili.

Impatto ambientale e consumo di suolo: il nodo delle leggi regionali

La crescita dei data center solleva questioni cruciali sull’impatto ambientale e il consumo di suolo. Il Politecnico di Milano stima che il consumo elettrico dei data center potrebbe passare dall’1,9% del 2024 al 7-13% nel 2035, con emissioni di CO2 in aumento fino a 8,3 milioni di tonnellate annue. In Lombardia, il dibattito politico è acceso: la legge regionale 11/2026 prevede maggiorazioni sugli oneri di urbanizzazione per i data center su aree libere (50% in più) e corsie preferenziali per le aree dismesse. Legambiente critica la classificazione dei data center come attività industriali, che godono di oneri più bassi, e chiede vincoli più stringenti al riuso del suolo. Per chi pianifica un’infrastruttura, questo significa che il permitting non è solo una questione tecnica, ma un processo politico e sociale che può allungare i tempi di approvazione di mesi o anni.

Sfide energetiche: rinnovabili, accumuli e l’assenza del nucleare

Il mix energetico è il vero freno alla scalabilità. L’Alleanza per il Fotovoltaico evidenzia che l’affermarsi dei data center aumenta i consumi del 50%, e in assenza di nucleare (disponibile, se mai, tra 20 anni), l’unica via è lo sviluppo sistematico di rinnovabili e accumuli. L’AIE stima che in Europa rinnovabili e nucleare copriranno l’85% del fabbisogno dei data center entro il 2030, ma l’Italia deve colmare un gap infrastrutturale significativo. Il caso Eni, con il suo Green Data Center, mostra l’uso di un mix rinnovabili/fossili e fotovoltaico, una soluzione ibrida che potrebbe diventare la norma per garantire continuità operativa. Per i team DevOps, questo implica che la scelta del provider non può basarsi solo sulla latenza o sul prezzo, ma deve includere la verifica della provenienza dell’energia e della capacità di accumulo, per evitare interruzioni durante i picchi di domanda o le fluttuazioni delle rinnovabili.

Prospettive di crescita: stime Polimi e Grezya fino al 2031

Le stime di crescita sono prudenti. Il report del Politecnico di Milano ‘Digitalization and Decarbonization’ (febbraio 2026) indica che, nonostante le 82 GW potenziali richieste, la crescita reale sarà tra 2,3 e 4,4 GW nel decennio. Grezya conferma una previsione di 2-2,3 GW entro il 2031. Questi numeri suggeriscono un mercato che crescerà, ma non in modo esplosivo come le richieste potrebbero far pensare. L’occupazione potenziale a piena attivazione è stimata in 26.000 FTE entro il 2036, con 20.000 FTE temporanei annui per la costruzione. Tuttavia, la scarsità di personale qualificato e la complessità delle autorizzazioni potrebbero limitare ulteriormente questa capacità di esecuzione.

Implicazioni strategiche per gli operatori IT

Il messaggio è chiaro: non fidarsi dei GW annunciati. La capacità reale è scarsa e concentrata. Ecco le azioni concrete da intraprendere:

• Verifica della capacità operativa: Prima di firmare contratti di hosting, richiedere prove concrete di connessione alla rete e di disponibilità energetica immediata, non solo di ‘pipeline’. Chiedere se la capacità è già ‘land banking’ o effettivamente in costruzione.
• Strategia multi-regione: Evitare la concentrazione totale in Lombardia, nonostante la vicinanza ai nodi principali. Valutare il Lazio, il Piemonte e la Puglia, ma prepararsi a tempi di connessione più lunghi e a una rete meno robusta.
• Efficienza energetica come criterio di scelta: Scegliere provider che dimostrino un mix energetico sostenibile e capacità di accumulo. La dipendenza da fonti fossili per la continuità operativa è un rischio normativo e reputazionale crescente.
• Piani di fallback on-premise: Data la fragilità della capacità cloud/data center nazionale, mantenere una capacità on-premise o ibrida per carichi di lavoro critici che non possono tollerare ritardi di provisioning dovuti a burocrazia o carenza di rete.

La vera sfida non è tecnologica, ma infrastrutturale e politica. Chi riuscirà a navigare le complessità del permitting e a garantire energia pulita e stabile avrà un vantaggio competitivo decisivo. Come state pianificando la vostra infrastruttura dati in un mercato dove la capacità reale è una frazione di quella annunciata?